DIREITO ADMINISTRATIVO; CONTRATO DE SUB-LOCAÇÃO; VIOLAÇÃO DE DIREITO; PROTEÇÃO POSSESSÓRIA; HIDRÔMETRO

Área de elementos

Taxonomía

Código

Nota(s) sobre el alcance

    Nota(s) sobre el origen

      Mostrar nota(s)

        Términos jerárquicos

        DIREITO ADMINISTRATIVO; CONTRATO DE SUB-LOCAÇÃO; VIOLAÇÃO DE DIREITO; PROTEÇÃO POSSESSÓRIA; HIDRÔMETRO

          Términos equivalentes

          DIREITO ADMINISTRATIVO; CONTRATO DE SUB-LOCAÇÃO; VIOLAÇÃO DE DIREITO; PROTEÇÃO POSSESSÓRIA; HIDRÔMETRO

            Términos asociados

            DIREITO ADMINISTRATIVO; CONTRATO DE SUB-LOCAÇÃO; VIOLAÇÃO DE DIREITO; PROTEÇÃO POSSESSÓRIA; HIDRÔMETRO

              1 Descripción archivística resultados para DIREITO ADMINISTRATIVO; CONTRATO DE SUB-LOCAÇÃO; VIOLAÇÃO DE DIREITO; PROTEÇÃO POSSESSÓRIA; HIDRÔMETRO

              1 resultados directamente relacionados Excluir términos relacionados
              15151 · Dossiê/Processo · 1925
              Parte de Justiça Federal do Distrito Federal

              O autor requereu uma medida proibitiva para a retirada de um hidrômetro aos senhores José Antonio Martins, Maximiro Cunhago e a União Federal, sob pena do valor de 15:000$00 réis para cada ano turbativo. O autor alugara a loja do prédio situado à Rua Sacadura Cabral, 219 de Maximinio Cunhago. No contrato, ficara estabelecido o uso da água fornecida pelo hidrômetro. O proprietário requereu à Repartição de Águas a retirada do hidrômetro. Esta mandou seus empregados procederem a medida. Baseado no Código Civil, artigo 501, o autor pediu a medida. Em 11 de abril de 1925, o Juiz, entendendo que o contrato por financiamento de água só cabia ao proprietário e a União, mandou que se fizesse a retirada do aparelho. Cinco dias depois, houve agravo baseado no Decreto nº 3084 de 05/11/1898, artigo 715. Quatro dias após esse último, manteve-se a decisãoCivil, artigo 501, o autor pediu a medida. Em 11 de abril de 1925, o juiz, entendendo que o contrato por financiamento de água só cabia ao propietário e a União, mandou que se fizesse a retirada do aparelho. Cinco dias depois, houve agravo baseado no Decreto 3084 de 05/11/1898, artigo 715. Quatro dias após esse último, manteve-se a decisão

              Sin título