Rua Mupia, 30, (RJ). Rua Maria Quitéria, 112, (RJ). Rua Padre Anchieta, 21, (RJ). Rua Aratangu, 260, (RJ). Avenida Augusto Severo, 202, (RJ)

Elements area

Taxonomy

Code

Scope note(s)

    Source note(s)

      Display note(s)

        Hierarchical terms

        Rua Mupia, 30, (RJ). Rua Maria Quitéria, 112, (RJ). Rua Padre Anchieta, 21, (RJ). Rua Aratangu, 260, (RJ). Avenida Augusto Severo, 202, (RJ)

          Equivalent terms

          Rua Mupia, 30, (RJ). Rua Maria Quitéria, 112, (RJ). Rua Padre Anchieta, 21, (RJ). Rua Aratangu, 260, (RJ). Avenida Augusto Severo, 202, (RJ)

            Associated terms

            Rua Mupia, 30, (RJ). Rua Maria Quitéria, 112, (RJ). Rua Padre Anchieta, 21, (RJ). Rua Aratangu, 260, (RJ). Avenida Augusto Severo, 202, (RJ)

              1 Archival description results for Rua Mupia, 30, (RJ). Rua Maria Quitéria, 112, (RJ). Rua Padre Anchieta, 21, (RJ). Rua Aratangu, 260, (RJ). Avenida Augusto Severo, 202, (RJ)

              1 results directly related Exclude narrower terms
              41840 · Dossiê/Processo · 1963; 1966
              Part of Justiça Federal do Distrito Federal e da Justiça do Estado da Guanabara

              Os impetrantes são todos funcionários públicos federais do Departamento dos Correios e Telégrafos da diretoria geral. A Lei nº 4019, de 20/12/1961 incorporaria aos vencimentos dos indivíduos na condição dos impetrantes a parcela do percentual no valor de 30 por cento sobre os aumentos e reajustamentos havidos a partir da assinatura da lei. Posteriormente, a Lei nº 4069, de 11/06/1962 e a Lei nº 4242, de 17/07/1963 reajustaram em 40 e 70 por cento os vencimentos dos servidores públicos federais. Contudo, a autoridade coatora negava-se a deferir os requerimentos dos funcionários do DCT para a concessão dos benefícios. Assim, com base na Lei nº 1533, de 31/12/1951 e na Constituição Federal, artigo 141, parágrafo 24, os suplicantes propuseram um mandado de segurança a fim de terem incorporados aos vencimentos a parcela de 30 por cento calculados sobre 40 por cento e 71 por cento dos reajustamentos concedidos pelas leis citadas. Houve agravo no Tribunal Federal de Recursos e recurso no Supremo Tribunal Federal. O juiz concedeu a segurança e recorreu de ofício. A parte vencida agravou junto ao TFR que deu provimento ao agravo. A parte vencida, agora autora, interpôs recurso ordinário para o STF que negou provimento

              Untitled