DIREITO ADMINISTRATIVO; BENEFÍCIO EM ESPÉCIE; APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO; PAGAMENTO DE DIFERENÇA

Elements area

Taxonomy

Code

Scope note(s)

    Source note(s)

      Display note(s)

        Hierarchical terms

        DIREITO ADMINISTRATIVO; BENEFÍCIO EM ESPÉCIE; APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO; PAGAMENTO DE DIFERENÇA

          Equivalent terms

          DIREITO ADMINISTRATIVO; BENEFÍCIO EM ESPÉCIE; APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO; PAGAMENTO DE DIFERENÇA

            Associated terms

            DIREITO ADMINISTRATIVO; BENEFÍCIO EM ESPÉCIE; APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO; PAGAMENTO DE DIFERENÇA

              2 Archival description results for DIREITO ADMINISTRATIVO; BENEFÍCIO EM ESPÉCIE; APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO; PAGAMENTO DE DIFERENÇA

              2 results directly related Exclude narrower terms
              30730 · Dossiê/Processo · 1967; 1974
              Part of Justiça Federal de 1º Grau no RJ

              O suplicante, brasileiro, estado civil casado, do comércio, residente na cidade do Rio de Janeiro à Avenida Suburbana 4412 Rio de Janeiro, diz que trabalhou em uma barbearia situada à Rua da Relação 38, do período de 1925 à 1941. Acontece que, o suplicante só teve sua carteira profissional anotada a partir de 1934 e baseado nos testemunhos dos proprietários da barbearia no período de 1925 à 1941, Jacomo Aromatiz e Vicente Panaim o suplicante pediu que o suplicado assistisse a inquirição das testemunhas, para a prova no processo de aposentadoria. A ação foi julgada procedente, recorrendo de oficiª O réu apelou e o Tribunal Federal de Recurso negou provimentª

              Untitled
              30730 · Dossiê/Processo · 1967; 1974
              Part of Justiça Federal do Distrito Federal e da Justiça do Estado da Guanabara

              O suplicante, brasileiro, estado civil casado, do comércio, residente na cidade do Rio de Janeiro à Avenida Suburbana 4412 Rio de Janeiro, diz que trabalhou em uma barbearia situada à Rua da Relação 38, do período de 1925 à 1941. Acontece que, o suplicante só teve sua carteira profissional anotada a partir de 1934 e baseado nos testemunhos dos proprietários da barbearia no período de 1925 à 1941, Jacomo Aromatiz e Vicente Panaim o suplicante pediu que o suplicado assistisse a inquirição das testemunhas, para a prova no processo de aposentadoria. A ação foi julgada procedente, recorrendo de oficio. O réu apelou e o Tribunal Federal de Recurso negou provimento.

              Untitled